Vol. 29 (2019)
Artículos de investigación

El huevo de traspatio: características físicas y desempeño en pruebas de incubación artificial

PDF XML
  • Marco Antonio Camacho-Escobar,
  • Adelina Vélez-Barrada,
  • Martha Patricia Jerez-Salas,
  • Juan Carlos García-Lopez,
  • Serafín Jacobo López-Garrido,
  • Edgar Iván Sánchez-Bernal,
  • Monica Marcela Galicia-Jiménez,
  • Narciso Ysac Ávila-Serrano
Marco Antonio Camacho-Escobar Universidad del Mar

Biografía
Adelina Vélez-Barrada Universidad del Mar

Biografía
Martha Patricia Jerez-Salas Instituto Tecnológico Valle de Oaxaca

Biografía
Juan Carlos García-Lopez Universidad Autónoma de San Luis Potosí

Biografía
Serafín Jacobo López-Garrido Universidad del Mar

Biografía
Edgar Iván Sánchez-Bernal Universidad del Mar

Biografía
Monica Marcela Galicia-Jiménez Universidad del Mar

Biografía
Narciso Ysac Ávila-Serrano Universidad del Mar

Biografía

Publicado 2019-10-30

Aviso de derechos de autor/a

Cómo citar

El huevo de traspatio: características físicas y desempeño en pruebas de incubación artificial. (2019). Acta Universitaria, 29, 1-16. https://doi.org/10.15174/au.2019.2381

Resumen

El huevo de traspatio es de tamaño variable, en comparación con el huevo incubable comercial. El objetivo fue incubar huevo de traspatio para conocer las características físicas y desempeño en pruebas de incubación artificial. Se incubaron 1129 huevos: 1002 de gallinas criollas, 68 de gallinas araucanas y 59 de pava. Las variables evaluadas fueron peso, eje longitudinal, diámetro máximo polar, diámetro ecuatorial, diámetro mínimo polar e índice de forma, cascarón quebrado o cascarón sucio, fertilidad, incubabilidad y mortalidad embrionaria total, temprana, intermedia y tardía. El huevo de pava tuvo mayor peso, eje longitudinal, diámetro máximo polar, diámetro ecuatorial, diámetro mínimo polar y fertilidad (p < 0.05), también tuvo menor índice de forma que los huevos de gallina criolla y gallina araucana (p < 0.05). El huevo de gallina araucana presentó mayor incubabilidad y menor mortalidad embrionaria total (p < 0.05). Las características y desempeño del huevo criollo son diferentes al huevo incubable; por ello, los criterios de uniformidad e incubación comercial no le son, precisamente, adecuados para la incubación.

PDF XML

Referencias

  1. Abiola, S. S., Meshioye, O.O., Oyerinde, B. O. & Bamgbose M. A. (2008). Effect of egg size on hatchability of broilers chicks. Archivos de Zootecnia, 57(217):83-86.
  2. Abudabos, A.M., Aljumaah, R. S., Algawaan, A. S., Al-Somokh, H, & Al-Atiyat, R. M. (2017). Effects of hen age and egg weigth class on the hatchability of free range indigenous chicken eggs. Brazilian Journal of Poultry Science, 19(1):033-040.
  3. Adenyanju, T. M., Abiola, S. S., Adegbite, J. A. & Adenyaju, S. A. (2014). Effect of egg size on hatchability on japanese quail (Coturnix japonica) chicks. Journal of Emerging Trands in Engineering and Applied Sciences, 5(7):133-135.
  4. Alcalde, J.A. (2007). Orígenes de la gallina araucana: ¿europea, asiática o polinesia?. Selecciones Avícolas, 48(19):639-641.
  5. Alonso M., R.A. & Ulloa A. (1996). Hacia un proyecto de investigación en genomas de animales domésticos. Veterinaria México., 28(4):365-370.
  6. AltuntaÅŸ E. & ÅžekeroÄŸlu, A. (2008). Effect of egg shape index on mechanical propierties of chicken eggs. Journal of Food Ingeneering, 85:606-612.
  7. Applegate, T. J. & Lilburn, M. S. 1(996). Independent effects of hen age ande egg size on incubation and poult characteristics in Comercial Turkeys. Poultry Science, 75:1210-1216.
  8. Camacho-Escobar, M. A., Pérez-Lara, E., Arroyo-Ledezma, J. & Jiménez-Hidalgo, E. (2009). Diferencias y similitudes entre guajolote silvestre y de traspatio (Meleagris gallopavo). Temas de Ciencia y Tecnología, 13(38):53-62.
  9. Camacho-Escobar, M. A., Jerez-Salas, M. P., Romo-Díaz, C., Vásquez-Dávila, M. A. & García-Bautista, Y. (2016). La conservación in situ de aves en el traspatio oaxaqueño. Quehacer Científico en Chiapas, Segunda época, 11(1):60-69.
  10. Christensen, V. L., Grimes, J. L., Wineland, M. J. & Bagley, L. G. (2001). Effects of turkey breeder hen age, strain, and length of the incubation period on survival of embryos and hatchlings. Journal of. Applied Poultry Reserch, 10:5-15.
  11. Duman M. & á¹¢ekeroÄŸlu, A. (2017). Effect of egg weigths on hatching results, broiler performance and some stress parameters. Brazilian Journal of Poultry Science, 19(2):255-262.
  12. Egbeyale L.T., Abiola, S. S., Sogunle, O. M. & Ozoje, M. O. (2011). Effect of egg size and strain on growth performance of cocckerel. Agric. Biol. J. N. Am., 2(12):1445-1453.
  13. French, N. A. (1997). Modeling incubation temperature: the effects of incubator design, embryonic development, and egg size. Poultry Science, 76:124-133.
  14. Gandarillas E., D. (2008). Estudio del efecto, tamaño, peso del huevo sobre la incubabilidad de broilers. Ciencia & Desarrollo, 12:53-56.
  15. González, L. J. (1986). Parámetros fisicoquímicos de la cáscara de huevo: Importancia. Pp. 28-50. In: González, L. J. Parámetros fisicoquímicos de la cáscara del huevo. Importancia. Universidad Nacional de Colombia Seccional Medellín. Medellín.
  16. Islam, M. S. & Dutta, R. K. (2010). Egg quality traits of indigenous, exotic and crossbred chickens (Gallus domesticus L.) in Rajshahi, Bangladesh. J. Life Earth Sci., 5:63-67.
  17. Jerez S., M.P. (1999). Huevos y pollos criollos: una tradicioÌn alimentaria adecuada. Instituto tecnológico agropecuario de Oaxaca No. 23, Nazareno Xoxocotlán, Oaxaca, México. 78 pp.
  18. Jerez S., M.P. 2011. La gallina criolla en los valles centrales de Oaxaca. Memorias del II Foro Internacional Ganadería de Traspatio y Seguridad Alimentaria [En CD]. Chapingo, Texcoco, Edo. De México, 6 – 8 Abril.
  19. Juárez-Caratachea, A., Gutiérrez-Vázquez, E., Segura-Correa, J. & Santos-Ricalde, R. (2010). Calidad del huevo de gallinas criollas criadas en traspatio en Michoacan, México. Tropical and Subtropical Agroecosystems, 12(1):109-115.
  20. Juárez E., M. A. (2014). Embriodiagnóstico: Evaluación Causística del Fracaso en el Desarrollo Embrionario. Los avicultores y su entorno, 84:1-8.
  21. Juárez E., M.A., López R.E.I., López, C.S. & Ledesma N. (2012). La restricción en la ventilación durante la primera mitad de la incubación en gallinas domésticas afecta el desarrollo y la viabilidad embrionaria. Memorias de la XXXVII Convención Nacional ANECA 2012.
  22. Kheirkhah, Z., Hassani, S., Zerehdaran, S., Ahani Azari, M., Sejhavati, M. H. & Selehinasab, M. (2017). Genetic analyses of egg quality in Khorasan Razavi Native Fowl using the bayesian method. Poultry Science Journal 5(2):113-121.
  23. Lamazares, M, Hernández, O, Nodarse, L & Díaz, L. (2006). Influencia del tamaño del pubis y el peso de la ponedora en el tamaño y peso de los huevos. REDVET 7(10). Disponible en: http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n101006/100613.pdf Consultado el 12 de noviembre de 2017.
  24. Malago, J. J. & Baitilwake, M. A. (2009). Eggs trails, fertility, hatchability and chick survivability of Rhode Island Red, local and crossbred chickens. Tanzania Veterinary Journal, 26(1):24-36.
  25. Moran, E. T. & Reinhart, B. S. (1981). Breeder flock productivity and egg size effects on broiler turkey performance and carcass quality. Poultry Science, 60:2581-2584.
  26. Narushin, V. G. & Romanov N. (2002). Egg physical characteristics and hatchability. Word´s Poultry Science Journal, 58:297-303.
  27. Petek M., Baspinar, H. & Ogan, M (2003). Effects of egg wight and length of storage on hatchability and subsequent growth performance of quail. South African Journal of Animal Science, 33(4):242-247.
  28. SAS Institute Inc. (2006). Base SAS® 9.1.3 Procedures Guide,
  29. Second Edition, Volumes 1, 2, 3, and 4. Cary, NC: SAS Institute Inc.
  30. Scott, H. M. & Phillips, R. E. (1936). Egg Size in Relation to Growth of Narragansett Turkeys. Poultry Science, 15(6):435–438.
  31. Secretaría de Economía. (2004). NMX-FF-079-SCFI-2004 Productos Avícolas – Huevo fresco de gallina – Especificaciónes y métodos de prueba (cancela a la NMX-FF-079-1991). Diario Oficial de la Federación, publicado el 29 de Octubre de 2004. Disponible en línea en: http://studylib.es/doc/8475411/nmx-ff-079-scfi-2004-productos-av%C3%ADcolas Consultado el 12 de Marzo de 2018.
  32. Segura-Correa, J.C., Jerez-Salas, M.P., Sarmiento-Franco, L. & Santos-Ricalde, R. (2007). Indicadores de producción de huevo de gallinas criollas en el trópico de México. Archivos de Zootecnia, 56:309-317.
  33. Shafey, T. M. (2002). Effects of egg size and eggshell conductance on hatchability traits of meat and layer breeder flocks. Asian-Aust. J. Anim. Sci., 15(1):1-6.
  34. Shaker, A.S., Hermiz, H. N., Al-Khatib, T. R. & Mohamed, R. M. (2016). Egg shape characterization for four genetic groups of Kardish local chickens. Food and Nutritions Science, Vol. 1. Dispinible en línea en: http://www.iaras.org/iaras/filedownloads/fnsij/2016/013-0004.pdf
  35. Soares, R. (2008). Diagnóstico embrionario, una importante herramienta de ayuda en la planta de incubación. Selecciones Avícolas, Abril: 23-26.
  36. Tindell, D. & Morris, D. R. (1964). The Effects of Egg Weight on Subsequent Broiler Performance. Poultry Science, 43(3):534–539.
  37. Ulmer-Franco, A. M., Franseko, G. M. & O´Dea Christopher, E. E. (2010). Hatching egg characteristics, chick quality, and broiler performance at 2 breeder flock ages and from 3 egg weights. Poultry Science, 89:2735-2742.
  38. Vallencia L., N. F. (2011). La gallina criolla colombiana. Universidad Nacional de Colombia, Palmira. 61 pp.
  39. Wilhelm G., O. (1963). Observaciones acerca de la gallina araucana (Gallus inauris Castelloi, 1914). Rev. Chilena Hist. Nat., 55:93-107.
  40. Yakubu, A., Ogahd. M. & Barde, R. E. (2008). Productivity and egg quality characteristics of free range naked neck and normal feathered Nigerian indigenous chickens. International Journal of Poultry Science, 7(6):579-585.