Vol. 34 (2024)
Artículos de Investigación

Arbitrariness of the sign as a possibility of semiosis production

PDF (Español (España)) XML (Español (España))
  • Arturo Morales Campos,
  • Juan Carlos Gonzalez Vidal
Arturo Morales Campos
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
Juan Carlos Gonzalez Vidal
Letters Department, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
Bio
DOI: https://doi.org/10.15174/au.2024.4143

Published 2024-11-20

How to Cite

Morales Campos, A., & Juan Carlos González Vidal, J. C. . (2024). Arbitrariness of the sign as a possibility of semiosis production. Acta Universitaria, 34, 1–15. https://doi.org/10.15174/au.2024.4143

Abstract

The focus of this article is to propose the arbitrariness of the sign, outside the Saussurean linguistic field, as one of the relevant factors that has led human culture to present a wide range of semiotic possibilities or the production and communication of meaning. Within this framework, it is necessary to understand semiosis as a complex and material bio-cultural process that enables animals (humans included) to generate cognitive models (subjective and/or objectual) with the aim of establishing relationships (of any kind) with reality. The close connection between the biological and cultural spheres of the human being is understood through the involvement of somatic subprocesses and multiple cultural practices. To do this, it has been necessary to adopt an inter- and transdisciplinary perspective. In this regard, cognitive semiotics and cognitive sciences have been used.

PDF (Español (España)) XML (Español (España))

References

  1. Bhabha, H. (2013). Nuevas minorías, nuevos derechos. Notas sobre cosmopolitismos vernáculos. Siglo XXI.
  2. Changeux, J. P. (1997). Razón y placer. Tusquets.
  3. Coen, E. (2013). De las células a las civilizaciones: los principios de cambio que conforman la vida. Crítica.
  4. Cros, E. (2002). El sujeto cultural. Sociocrítica y psicoanálisis. Fondo Editorial Universidad EAFIT.
  5. Damasio, A. (2010). En busca de Spinoza. Neurobiología de la emoción y lossentimientos. Crítica.
  6. Damasio, A. (2015). Y el cerebro creó al hombre. Booket.
  7. Damasio, A. (2019). La sensación de lo que ocurre. Cuerpo y emoción en la construcción de la conciencia. Booket.
  8. De Saussure, F. (2001). Curso de lingüística general. Losada.
  9. de Waal, F. (2014). El bonobo y los diez mandamientos. En busca de la ética entre primates. Tusquets.
  10. de Waal, F. (2015). El simio y el aprendiz de sushi. Reflexiones de un primatólogo sobre la cultura. Paidós.
  11. Eco, U (1994). Signo. Labor.
  12. Eco, U. (1999). Kant y el ornitorrinco. Lumen.
  13. Eco, U. (2000). Tratado de semiótica general. Lumen.
  14. García, R. (2006). Sistemas complejos. Conceptos, método y fundamentación epistemológica de la investigación interdisciplinaria. Gedisa.
  15. Greimas, A. J. (1994). Semiótica figurativa y semiótica plástica. En G. Hernández Aguilar (ed.), Figuras y estrategias. En torno a una semiótica de lo visual (pp. 17-42). Siglo XXI.
  16. Han, B. Ch. (2014). Psicopolítica. Herder.
  17. Israde, I., Garduño-Monroy, V. H., & Ortega, R. (2002). Paleoambiente lacustre del cuaternario tardío en el centro del lago de Cuitzeo. Hidrobiológica, 12(1), 61-78. https://hidrobiologica.izt.uam.mx/index.php/revHidro/article/view/1074/658
  18. Kristeva, J. (1982). Semiótica I. Fundamentos.
  19. Linares, J. E. (2018). Hacia una crítica neuroética del mejoramiento moral. En P. E. García, R. E. López & P. E. Santamaría (coords.), Ética y neurociencias. La naturalización de la filosofía moral (pp. 13-31). UNAM.
  20. Maturana, H. (1996). El sentido de lo humano. Dolmen.
  21. Morales, A. (2022). Umbrales semiósicos. El código biocultural del conocimiento humano. En A. Morales & R. Pardo (coords.), Semiosis, redes culturales y modelos cognitivos (pp. 37-77). Itaca.
  22. Morin, E. (2019). Introducción al pensamiento complejo. Gedisa.
  23. Peirce, C., S. (2012). Obra filosófica reunida. Tomo II (1893-1913). Fondo de Cultura Económica.
  24. Pérez-Álvarez, M. (21 de junio de 2012). Frente al cerebrocentrismo, psicología sin complejos. Consejo General de la Psicología en España (INFOCOP). https://www.infocop.es/frente-al-cerebrocentrismo-psicologia-sin-complejos/?highlight=cerebrocentrismo&hilite=cerebrocentrismo
  25. Rodríguez, C., Palacios, P., Cárdenas, K., Yuste, N. (2017). Los símbolos: ¿formas de segundo o tercer sentido?. En C. Moro & N. Muller (dirs.), Semiótica, cultura y desarrollo psicológico (pp. 105-122). Machado Libros.
  26. Romo, R., Ruiz, S., Crespo, P., Zainos, A., Merchant, H. (1999). Psicofisiología de la percepción. En R. de la Fuente & F. J. Álvarez (coords.), Biología de la mente (pp. 226-244). Fondo de Cultura Económica-El Colegio de México.
  27. Romo, R., Hernández, A., Salinas, E., Brody, C. D., Zainos, A., Lemus, L., de Lafuente, V., & Luna, R. (2002). From sensation to action. Behavioral Brain Research, 135(1-2), 105-118. https://doi.org/10.1016/s0166-4328(02)00161-4
  28. Rosenblueth, A. (2012). Mente y cerebro seguido de El método científico. Siglo XXI.
  29. Smith, E. E., & Kosslyn, S. M. (2008). Procesos cognitivos. Modelos y bases neurales. Pearson.
  30. StickPNG (2024). [Descargar cepillo de pelo negro y verde PNG transparente]. https://www.stickpng.com/es/img/objetos/cepillos-de-pelo/cepillo-de-pelo-negro-y-verde
  31. Tomasello, M. (2013). Los orígenes de la comunicación humana. Katz.
  32. Tootell, R. B. H., Silverman, M. S., Switkes, E., de valois, R. L. (1982). Deoxyglucose analysis of retinotopic organization in primate striate cortex. Science, 218(4575), 902-904. https://doi.org/10.1126/science.7134981